Deel 6: Gebroken Beloften en Verhulde Motieven: De Rol van Zionisten en Britten in het Vormgeven van het Moderne Midden-Oosten
De wijze mannen zelf maakten bezwaar tegen de opname van taal over het beschermen van de rechten van bestaande niet-Joodse gemeenschappen. In werkelijkheid, of ik nu gelijk heb of niet over de Britse bedoelingen en hoeveel ze begrepen en wisten, vertrouw me, ik ben over de kop geslagen voor mijn mening hierover. Hoewel de nuances tussen een nationaal thuis en een staat later erg belangrijk zouden worden, ontgingen ze de meeste mensen destijds. Britse kranten plaatsten koppen als 'Een staat voor de Joden in Palestina voor de Joden'. Gretig om het propagandavoordeel te gebruiken waar Lord Balfour zojuist over sprak, begonnen de Britten pamfletten te verspreiden die bestemd waren voor Duitse Joden, met de tekst: "De geallieerden geven het land van Israël aan het volk van Israël." Zoals je je kunt voorstellen, zorgde het Ottomaanse Rijk ervoor dat de leiders van de Arabische opstand zo snel mogelijk de hand kregen op de Balfour-verklaring. En zoals je je kunt voorstellen, had Hussein Bin Ali enkele vragen. Op precies hetzelfde moment dat de Balfour-verklaring werd opgesteld en gepubliceerd, waren Arabische soldaten bezig met het bevrijden van Sinaï en Palestina van de Ottomanen, en zij waren meer dan een beetje bezorgd over de mogelijkheid dat ze net op het slagveld waren gestorven om Palestina te veroveren voor een groep Joden die nog steeds in Europa woonde. De Britten stuurden boodschappers om de Arabieren gerust te stellen dat er niets veranderd was met betrekking tot de eerdere overeenkomst en dat alles in orde was, niets om je zorgen over te maken, maar voordat ze zelfs maar tijd hadden om de implicaties van de Balfour-verklaring te verwerken, werden de Arabieren getroffen door een andere verrassing.Een maand nadat de verklaring was gepubliceerd, bracht de revolutionaire regering in Rusland een document naar buiten dat een geheime overeenkomst beschreef tussen Groot-Brittannië, Frankrijk en de voormalige Russische regering om het Midden-Oosten te verdelen na het einde van de oorlog. De Sykes-Picot-overeenkomst, onderhandeld door Sir Mark Sykes, en de Franse diplomaat François George Picot, verdeelde het Ottomaanse Rijk als een kalkoen. Het werd onderhandeld in 1916, rond dezelfde tijd dat de Britten beloften maakten aan de Arabieren om hen aan te moedigen te vechten tegen de Turken. Het idee was om een lokale Arabische heerser nominaal aan de macht te laten, maar ervoor te zorgen dat hij slechts een marionet was. In correspondenties die leidden tot de Arabische opstand, had Henry McMahon, de Britse hoge commissaris in Egypte, beloofd aan Hussein dat de Britten "de onafhankelijkheid van de Arabieren in alle regio's binnen de door Hussein, de Sharif van Mekka, gevraagde grenzen" zouden steunen. Terwijl de Arabieren dachten dat er in die verklaring weinig dubbelzinnigheid zat, geloofde McMahon dat hij de details met voldoende ambiguïteit had achtergelaten om "het Arabische volk op het juiste pad te lokken zonder onze handen te binden".
De Britten hadden Frankrijk gebieden beloofd die het grootste deel van de Levant omvatten, inclusief Libanon en wat we zuidelijk Syrië of noordelijk Palestina zouden kunnen noemen. In de chaos van de oorlog bleken de Britten bereid te zijn bijna alles aan iedereen te beloven om de anti-Duitse alliantie bij elkaar te houden. Tot dusver hadden ze Palestina aan de Arabieren beloofd in ruil voor hun steun tegen de Turken. Ze hadden het beloofd aan de zionisten in ruil voor de steun van de grote en machtige krachten van het internationale jodendom en ze hadden noordelijk Palestina aan de Fransen beloofd, terwijl ze de rest aan een internationale administratie toewijdden. Tot slot waren ze in onderhandeling met de Ottomaanse Turken om de mogelijkheid te verkennen om het hele gebied aan hen terug te geven in ruil voor een aparte vrede. Nu is de vraag tegen wie de Britten logen.
De meeste mensen gaan er tegenwoordig van uit dat de Sykes-Picot-overeenkomst met de Fransen de enige echte bedoelingen van Groot-Brittannië liet zien, terwijl al het andere slechts bedrog was. De waarheid is dat de Britten tegen iedereen logen, inclusief de Fransen. Een Britse politicus schreef: "Franse bedoelingen in Syrië zijn zeker onverenigbaar met de oorlogsdoelen van de geallieerden zoals gedefinieerd aan de Russische regering. Als zelfbeschikking van nationaliteiten het principe is, lijkt de bemoeienis van Frankrijk en de selectie van adviseurs door de Arabische regering en een suggestie door Frankrijk van de Amir's die door de Arabieren in Mosul, Aleppo en Damascus moeten worden geselecteerd, volledig onverenigbaar met onze ideeën over het bevrijden van de Arabische natie en het vestigen van een vrije en onafhankelijke Arabische staat." De Britse regering, door de brieven te autoriseren die naar koning Hussein, de Sharif van Mekka, werden gestuurd voor de uitbraak van de opstand door Sir Henry McMahon, leek te twijfelen of de beloften aan koning Hussein als hoofd van de Arabische natie verenigbaar zijn met de Franse bedoelingen om niet alleen Syrië maar ook Mesopotamië een ander Tunesië te maken. ‘’Als onze steun aan koning Hussein en andere Arabische leiders van minder vooraanstaande oorsprong en prestige iets betekent, betekent het dat we bereid zijn de volledige soevereine onafhankelijkheid van de Arabieren van Arabië en Syrië te erkennen. Het lijkt tijd om de Franse regering op de hoogte te brengen van onze gedetailleerde beloften aan koning Hussein."
Dus de Britten deden beloften aan de Fransen zonder hen te vertellen over de beloften die ze aan de Arabieren hadden gedaan. Ondertussen vochten de Arabieren tegen de Turken in ruil voor de belofte van onafhankelijkheid, en dan had je wijze mannen en anderen in Europa die zionistisch geld en invloed gebruikten om ervoor te zorgen dat ze kregen wat ze wilden als het rookgordijn was opgetrokken. En wat ze wilden, was een stuk van het eigendom dat de Britten net aan de mensen die erin woonden hadden beloofd.
Aan de ene kant is het moeilijk om de Britten te veroordelen. Als je een oorlog voert, zeg je wat je moet zeggen om te winnen, dat begrijp ik. Je kunt dit later uitleggen en je verontschuldigen, maar op dit moment doe je wat je moet doen om een wereldoorlog te winnen. Maar tegelijkertijd moet je onthouden dat de oorlog ooit zal eindigen en dat je deze vragen zult moeten beantwoorden. Nou, de oorlog is nog niet voorbij als we 1918 binnenrollen, en de Britten zijn nog niet klaar om schoon schip te maken. En dus verzekeren ze de Arabieren dat het Sykes-Pico-verdrag slechts een list was om de Fransen blij te maken en dat de Balfour-verklaring slechts een verklaring is ter ondersteuning van Joodse vestiging in Palestina, niets om je zorgen over te maken. Noch de zionisten, noch wij zien of zoeken een aparte Joodse staat. Kom op. De beroemde Britse adviseur die naar voren kwam om de Arabische strijdkrachten in opstand te leiden, T.E. Lawrence, beter bekend als Lawrence of Arabië, schreef over de schuld die hij later voelde door deze dubbelzinnigheid te ondersteunen. "Voor mijn werk aan het Arabische front had ik besloten niets te accepteren. Het kabinet haalde de Arabieren over om voor ons te vechten door definitieve beloften van zelfbestuur achteraf. Arabieren geloven in personen, niet in instellingen. Zij zagen mij als een vrije agent van de Britse regering en eisten van mij een bekrachtiging van haar schriftelijke beloften. Dus moest ik me bij het complot aansluiten en voor zover mijn woord iets waard was, de mannen verzekeren van hun beloning. Gedurende onze tweejarige partnerschap onder vuur, raakten ze gewend mij te geloven en te denken dat mijn regering, net als ikzelf, oprecht was. In deze hoop hebben ze enkele fraaie dingen gedaan, maar natuurlijk, in plaats van trots te zijn op wat we samen deden, schaamde ik me bitter. Het was vanaf het begin duidelijk dat als we de oorlog wonnen, deze beloften dood papier zouden zijn en als ik een eerlijke adviseur voor de Arabieren was geweest, zou ik hen hebben geadviseerd naar huis te gaan en hun leven niet te riskeren voor zulke onzin. Maar ik troostte mezelf met de hoop dat ik door deze Arabieren krankzinnig te leiden naar de uiteindelijke overwinning, hen met wapens in hun handen in een positie zou plaatsen die zo verzekerd was, zo niet dominant, dat opportuniteit de grote machten zou aanraden tot een eerlijke afwikkeling van hun eisen. Met andere woorden, ik ging ervan uit, daar ik geen andere leider zag met de wil en de macht, dat ik de veldtochten zou overleven en in staat zou zijn om niet alleen de Turken op het slagveld te verslaan, maar ook mijn eigen land en zijn bondgenoten in de raadskamer."
Lawrence had jarenlang naast de Arabieren gevochten en zij vertrouwden hem en de Britten om hun beloften na te komen. In 1918 drongen de Arabieren door tot de rest van Palestina en Syrië, veroverden Damascus en brachten eindelijk een einde aan eeuwenlange Ottomaanse overheersing van Arabische landen. Ze vierden in de straten de inauguratie van Arabische onafhankelijkheid.
Toen de oorlog eindelijk ten einde kwam en de partijen in Parijs aan tafel kwamen om de voorwaarden van de vrede te bespreken, arriveerden de Fransen, de zionisten en de Arabieren allemaal in de verwachting dat het einde van de oorlog betekende dat ze eindelijk zouden krijgen waar ze voor hadden gewerkt en gevochten. Voor de Britten was de dag des oordeels aangebroken. Miljoenen en miljoenen Franse soldaten en burgers waren gedood of gewond geraakt in de oorlog en zij waren niet in de stemming om concessies te doen. Wat hen betreft, hadden wat voor beloften de Britten ook aan anderen hadden gedaan, het Sykes-Picot-verdrag voorrang en de Fransen eisten het recht op Syrië, Libanon en Noord-Irak. En de Arabieren zeiden tegen de Britten: kijk, we hebben partij gekozen voor jullie tegen een moslimrijk dat eigenlijk niet zo slecht was om onder te leven, om te vechten voor onze onafhankelijkheid, en onafhankelijkheid is wat we verwachten te krijgen. In ieder geval, we hebben het over Arabische landen, dus hoe kunnen de claims van de Fransen of wie dan ook voorrang hebben op ons?
En dan waren er de zionisten, die op een tafel stonden en zwaaiden met de Balfour-verklaring in de lucht. Je zou denken dat de Arabieren de Balfour-verklaring gewoon van de hand zouden hebben gewezen, maar in werkelijkheid hadden ze een meer ambivalente reactie dan je misschien zou verwachten, tenminste in eerste instantie. Sommigen van hen zagen het meteen voor wat het uiteindelijk bleek te zijn: een regelrechte verraad aan de beloften die de Britten hadden gemaakt aan de Arabieren voor hun hulp in de Eerste Wereldoorlog. Maar deze mensen waren niet per se bezorgd over de Joden zelf. Ze zagen het zionisme op dat moment nog steeds als een dekmantel voor Brits imperialisme en waren bang dat de Britten het voorwendsel van het helpen van Joden om naar huis terug te keren gebruikten om de controle van het Rijk over Palestina te vestigen.
Dit was trouwens precies hoe vele mensen in de Britse regering het zagen. Buiten de toegewijde christelijke zionisten zoals Balfour en Lloyd George, steunden de Britse leiders het zionistische project omdat het hen leek op een slim Trojaans paard om een aanwezigheid in de regio te creëren. Veel Arabische leiders begonnen zich hier zorgen over te maken, maar anderen, waaronder Sharif Hussein, accepteerden grotendeels het deel van de verklaring dat beloofde de rechten van de inheemse bevolking te respecteren als een voldoende garantie voor de Britse en zionistische intenties.
Lawrence, die ik zojuist citeerde, had twee jaar lang naast Hussein's zoon Faisal gevochten. Lawrence ging zo inheems als een militaire officier kan gaan zonder van kant te wisselen en hij had een heel goed gevoel voor hoe de Arabieren over dingen dachten. Hij vertelde dat de Arabieren gewend waren relaties op te bouwen en mensen op hun woord te geloven. In een modern westers land, in een ‘ontwikkeld’ land, als je een overeenkomst maakt, weten we allemaal dat je het beter kunt laten ondertekenen en notariseren met een getuige. Maar op plaatsen waar instellingen niet zo sterk en stevig gevestigd zijn, is jouw woord alles. Denk aan het stereotype van het Wilde Westen en de grens in Amerika, waar iemand een leugenaar noemen niet alleen beledigend is, maar een reden om naar je geweer te grijpen. De Arabieren van die tijd bewoonden zo'n wereld, een wereld waar eer en schaamte primaire sociale smeermiddelen waren en waar bekend staan als leugenaar of als onbetrouwbaar of ontrouw zijn bijna erger was dan de dood. Voor velen van hen zouden ze misschien gedacht hebben dat de Britten zouden proberen bepaalde delen van de overeenkomst aan de rand te heronderhandelen, maar het idee dat ze gewoon gespeeld werden en dat alle gesprekken en beloften die aan hen gemaakt waren door de Britse regering eigenlijk helemaal niets betekenden, was voor velen van de betrokkenen bijna onvoorstelbaar. En soms geloof je gewoon wat je wilt geloven of wat je moet geloven.
Want ongeacht hoe argwanend ze misschien waren geweest, het feit was dat de Arabieren gewoonweg niet de macht hadden om zich tegen de Britten te verzetten. In 1918 waren de Britten meer dan in staat om elke macht die Hussein kon brengen van het veld te vegen zonder veel moeite.
Dus wat ga je doen? Je probeert je voor te bereiden op wat er komt, maar eigenlijk kruis je je vingers en hoop je dat de Britten hun beloften nakomen. In ieder geval maakten Joden in 1918 slechts ongeveer 8% van de bevolking uit. Het zionisme kreeg zeker grip, maar over het algemeen was het aantal immigranten tot dat punt nog steeds klein in absolute termen en dus was het idee dat de verklaring de gedwongen immigratie van honderdduizenden Europese Joden voorzag die de Arabische bevolking opzij zouden duwen om het land over te nemen en een etnisch gebaseerde Joodse staat te creëren, simpelweg niet op de radar van de meeste mensen of iets om zelfs maar over na te denken.
Na de wapenstilstand ontmoette Chaim Weizmann en correspondeerde hij met de man die als de leider van de Arabieren in Groot-Syrië naar voren kwam. Deze man was Emir Faisal, de leider van de Arabische legers en de zoon van Hussein Bin Ali. Op aandringen van de Britse regering reisde Weizmann naar Faisal om hem te verzekeren dat de zionisten geen politieke bedoelingen hadden in Palestina. Na een lange en ongemakkelijke reis door ruwe zeeën en woestijnhitte en kapotte voertuigen, schrijft Weizmann over zijn aankomst. Eeuwenlang hebben Joden liederen gereciteerd waarin ze zwoeren Jeruzalem in hun ballingschap nooit te vergeten. Door eeuwen van vervolging, toen het misschien makkelijker en zeker veiliger zou zijn geweest om gewoon te bekeren tot het christendom of de islam, kozen ze ervoor ongelooflijk lijden te verduren voor het behoud van een herinnering en een droom.
Talloze culturen en volkeren hebben op een bepaald moment in het verleden bestaan. Ze hadden hun gloriedagen, droegen iets bij aan de wereld en werden vervolgens geabsorbeerd en gingen op in de menselijke stroom.
Het Joodse volk was in 586 v.Chr. in ballingschap genomen door de Babyloniërs, maar ze gingen niet op. De ervaring versterkte hen alleen maar, verdiepte hun toewijding aan hun thuisland en hun identiteit. Dat is terug te lezen in de ballingschapsliteratuur van die tijd.
Nadat de Babyloniërs waren verslagen door de Achaemenidische Perzen, verheugden de Joden zich op de kans om terug te keren, maar ze vonden hun land in puin, hun heilige stad en tempel tot de grond toe afgebrand.
Maar de geest van het volk en hun vreugde bij hun gebeden die gehoord werden, gaf hen de energie om Jeruzalem te herbouwen en een tweede tempel te bouwen op dezelfde heuvel en precies op dezelfde plek als de eerste die was vernietigd. In de daaropvolgende eeuwen werd de Joodse samenleving bezield door een ijver die moeilijk te overschatten is. Die ijver leidde hen uiteindelijk tot weerstand tegen de macht van het Romeinse Rijk, ongeveer het slechtste idee denkbaar op het moment dat ze het deden. Hoewel de Romeinen strenge meesters waren, gaven ze hun provincies over het algemeen behoorlijk wat speelruimte zolang ze maar knielden en enkele basisregels volgden. Maar deze Joodse zeloten waren niet in de stemming om voor iemand te knielen. De Romeinen konden soms geduld hebben met de eigenaardigheden van hun constituenten, maar ze hadden helemaal geen geduld voor ongehoorzaamheid. Ingebouwd in het Romeinse politieke bewustzijn was een afkeer van halve maatregelen en het idee dat als je een probleem beëindigt, je het voorgoed beëindigt.
In 70 na Christus scheurden ze Jeruzalem uit elkaar. Ze haalden elke steen van de tweede tempel neer en doodden of maakten meer dan de helft van de bevolking tot slaaf. De verwoesting van de Joodse gemeenschap was zo totaal dat een Ottomaanse volkstelling 15 eeuwen later vaststelde dat Joden minder dan 2% van de bevolking van Palestina uitmaakten. Het was voorbij. De overlevenden verstrooiden in de wind, vonden onderdak waar ze maar konden, meestal alleen ontmoetend met achterdocht en vijandigheid. De tijd tussen de Babylonische ballingschap en de terugkeer naar hun thuisland was ongeveer 70 jaar. Het is voorstelbaar dat enkele ouderen vage kinderherinneringen hadden aan hun thuisland en degenen die terugkeerden, herinnerden zich waarschijnlijk verhalen erover uit eerste hand van hun ouders of oude vrouwen. Maar toen Weizmann in Palestina aankwam en Emir Faisal ontmoette na de Eerste Wereldoorlog, waren de Joden bijna 2000 jaar in ballingschap geweest.
Hun zwerftochten hadden hen naar alle uithoeken van de wereld gebracht en de verschillende groepen Joden waren cultureel van elkaar gaan verschillen. Het gevoel van Joods bewustzijn, niet alleen als een religie maar als een volk, was bijna volledig verloren gegaan. Maar terwijl ze worstelden om te overleven en de herinnering aan hun thuis vervaagde tot geschiedenis en daarna vervaagde tot de nevel van oude mythologie, weigerden de Joodse mensen te vergeten. Weizmann was een seculiere man, maar zijn hart was vol toen hij op die maanverlichte nacht in Palestina aankwam. Hij schreef: "Misschien was ik een beetje licht in mijn hoofd door de plotselinge klimaatverandering, maar toen ik daar stond, had ik plotseling het gevoel dat 3000 jaar waren verdwenen, het was alsof het niets was. Hier stond ik op dezelfde grond, met dezelfde opdracht als mijn voorouders en de dageraad van de geschiedenis van mijn volk toen ze kwamen onderhandelen met de heerser van het land voor een doorgang zodat ze naar hun thuis konden terugkeren." Ik kan me het gevoel niet voorstellen.
Weizmann moet hebben gedacht aan alle generaties en generaties van dakloze Joden die zich van plaats naar plaats begaven. Hij moet hebben gedacht aan de verwoesting van Jeruzalem, aan de religieuze vervolging, aan al die hopeloze jaren waarin een terugkeer leek op elk ander verhaal dat werd verteld door een gebroken en belachelijk volk dat vasthield aan hun verouderde identiteit zonder enige goede reden. Hij moet hebben gedacht aan al die Joden die geboren waren in een wereld die hen al haatte en vermoord werden vanwege hun weigering om op te geven wie ze waren, vanwege hun weigering om hoop op te geven. Eeuwenlang hebben Joden hun Pesach afgesloten met een gebed en een hoop door te zeggen: "Volgend jaar in Jeruzalem." Wel, na 2000 jaar was volgend jaar eindelijk aangebroken. Het Babylonische Rijk was begraven. Het machtige Romeinse Rijk was een attractiepark in Italië. Middeleeuwse koninkrijken die de Joden door heel Europa achtervolgden, waren voetnoten in een geschiedenisboek. Ze waren allemaal vergeten. In juni 1918 betrad Chaim Weizmann Palestina als gezant van zijn volk en zijn volk was niet vergeten.