Deel 3: De Oorsprong en Ontwikkeling van het Zionisme: Herzl en de Dreyfus-affaire
Herzl's pamflet werd gepubliceerd te midden van een schandaal in Frankrijk dat het geloof van veel Joden die zich behoorlijk veilig begonnen te voelen in de meer kosmopolitische westerse Europese naties, had geschokt. Bibliotheken vol boeken zijn hierover geschreven, dus ik zal hier niet te lang bij stilstaan. En je zult me vaak moeten vergeven dat ik veel van de episodes van dit verhaal die interessant zijn op zichzelf en meer aandacht verdienen, slechts kort behandel. Dus bij voorbaat mijn excuses. Er zijn geweldige 500 pagina's tellende boeken geschreven over details die ik in één of twee zinnen oversla, en ik wil zeker geen onrecht doen aan een van hen.
Dit is een van die situaties. Dit specifieke gebeurtenis is enorm belangrijk voor Frankrijk, voor veel Joden, voor de zionistische beweging. Ik ga het zeker geen recht doen, maar ik moedig je aan om er zelf naar te kijken, want het is fascinerend. Het begon allemaal in 1894 toen een dienstmeisje in de Duitse ambassade in Parijs een brief vond die onthulde dat een Franse verrader geheimen had doorgegeven aan de Duitsers.
De schuld werd gelegd bij een legerkapitein genaamd Alfred Dreyfus, de enige Jood in de Franse generale staf, maar hij ontkende heftig enige betrokkenheid. Dit had een kleine juridische en politieke controverse kunnen zijn, slechts een andere vergeten verhaal van onrechtvaardigheid, behalve wat er vervolgens gebeurde. Zie, Dreyfus werd op een vernederende manier voor de krijgsraad gebracht. Hij werd uit zijn uniform gehaald en zijn officierssabel werd doormidden gebroken. Hij werd naar een strafkolonie genaamd Duivelseiland gestuurd. Een Franse generaal besefte al snel dat ze de verkeerde man hadden veroordeeld, maar in plaats van het toe te geven, fabriceerden ze bewijs om de fout te verdoezelen. Zelfs toen het bewijs zich opstapelde en meer mensen de zaak gingen onderzoeken, hielden ze voet bij stuk. Toen een luitenant-kolonel die geïnteresseerd was geraakt in de zaak onweerlegbaar bewijs presenteerde dat Dreyfus onschuldig was, werd hem verteld: "Wat maakt het jou uit als deze Jood op Duivelseiland blijft?" Maar al snel was het niet langer slechts een legeraangelegenheid, het verspreidde zich naar het publieke domein. Het was zo controversieel dat mensen in Frankrijk bekend werden als Dreyfusards en anti-Dreyfusards, afhankelijk van hun mening, en iedereen had een mening.
Marcel Proust verwerkte het zelfs in de achtergrond van zijn roman "Op Zoek naar de Verloren Tijd". Het speelt zich af. In 1898 publiceerde de romanschrijver Émile Zola een open brief aan de Franse president op de voorpagina van een krant waarin hij bewijs, evenals de leugens en de doofpotaffaire van het leger, uiteenzette. Dit zorgde ervoor dat de publieke opinie zich in het voordeel van Dreyfus keerde. Een burgerlijk hof van beroep vernietigde zijn veroordeling, maar nog steeds wilde het leger niet toegeven. Ze probeerden en veroordeelden hem gewoon opnieuw.
De Dreyfusards en de anti-Dreyfusards groeven zich in hun posities in, en het debat verschoof en werd steeds bitterder. De controverse verdeelde Frankrijk tot op het bot en bracht een sluimerend antisemitisme naar boven bij veel westerse Europese Joden die zichzelf hadden overtuigd dat het tot het verleden behoorde, of op zijn minst op weg was naar het verleden in plaatsen zoals Frankrijk.
Dit soort dingen hoorde gereserveerd te zijn voor de achtergestelde gebieden van Oekraïne en Rusland met hun vrome onwetende boeren en waar Joden betrokken waren bij revolutionaire activiteiten.
Het schandaal duurde meer dan een decennium. Dreyfus werd in en uit Franse rechtbanken en gevangenissen geschoven en antisemitische demonstraties en aanvallen barstten los in heel Frankrijk en Algerije. Theodore Herzl was een perscorrespondent in Parijs tijdens de Dreyfus-affaire, en hij zag demonstraties door anti-Dreyfusards die "Dood aan de Joden" scandeerden. Dood aan de Joden. Dood aan de Joden in de seculiere, tolerante en verlichte Franse republiek. De hoop van de Joden, dachten veel mensen destijds.
Er is enige discussie over Herzls standpunt over de schuld van Dreyfus, maar wat zeker is, is dat de demonstraties, rellen en retoriek die het naar boven bracht, hem ervan overtuigden dat de Joden nooit veilig zouden zijn in Europa. Herzl was een geassimileerde, kosmopolitische Jood uit de hogere klasse die geen Hebreeuws of Jiddisch sprak en die weinig contact had gehad met de algemene loop van het Joodse culturele leven in Europa. Deze achtergrond bracht hem aanvankelijk tot assimilatie. Hij dacht dat dit de beste manier was om het probleem van antisemitisme aan te pakken. Hij wilde een beroep doen op de rede van de gastnaties als oplossingen voor het probleem. De Dreyfus-affaire veranderde dat allemaal.
Als ze niet veilig konden zijn in Frankrijk, zouden ze nergens veilig zijn. Herzl zou later zeggen: "In Parijs, zoals ik al zei, heb ik een vrijere houding ten opzichte van antisemitisme bereikt. Boven alles, herkende ik de leegte en zinloosheid van het proberen te bestrijden van antisemitisme." Hij kwam tot het besef dat de Europeanen nooit en zouden nooit van hun haat tegen de Joden kunnen worden genezen. Het was tijd om te vertrekken. Dreyfus werd in 1894 gearresteerd. Herzl schreef zijn manifest in 1896, waarin hij de Joden verspreid over Europa opriep om zichzelf te erkennen als één volk, één nationale entiteit, en om zich bij hem aan te sluiten om hun oude thuisland in Palestina te heroveren. In zijn document vermeldt hij de lokale bevolking nauwelijks. Een van de dingen die je opvalt als je het leest, en eigenlijk als je bijna al deze vroege documenten en dagboekfragmenten en toespraken doorneemt, is dat de mensen, de honderdduizenden mensen die momenteel in het betreffende land wonen, bijna letterlijk niet worden genoemd. Herzl was zelfs nog nooit in Palestina geweest toen hij zijn pamflet schreef en hij verwijst ernaar als "een neutraal gebied". Hij erkent vaag het feit dat er inboorlingen zijn, zijn woorden, zijn manifest is 24.000 woorden lang, en het woord 'Arab' verschijnt niet één keer. En hij erkent dat ze de zionistische kolonisatie kunnen weerstaan. Dat is weer een woord dat hij gebruikt. Maar voor zover het gaat, is zijn oplossing voor het probleem een deal te sluiten met de Turkse regering om de zionistische vestiging te handhaven en te beschermen tegen rusteloze inboorlingen die het niet leuk vinden. Dit weerspiegelt deels gewoon een oriëntalistische, kolonialistische kijk op de wereld, waarbij mensen die op een stuk land wonen geen burgers zijn, geen cultuur of samenleving, maar gewoon inboorlingen. Een deel van de achtergrond, samen met de heuvels en de bomen en de dieren, en zeker geen betekenisvolle politieke entiteit die geraadpleegd moet worden over de grote beslissingen van beschaafde mannen. Waar je ook gaat, Amerika, Afrika, zelfs plaatsen met opgebouwde beschavingen, European en uit deze tijd beschouwden de mensen die op een stuk land woonden meestal gewoon als inboorlingen. De term 'inboorling' werd gebruikt. Inboorlingen. En je moet onthouden dat in het late 18e en vroege 20e eeuw, koloniale macht nog steeds volledig werd aangenomen als een legitieme onderneming. Mensen gebruikten nog steeds woorden als 'imperium' om hun land te beschrijven, en ze vonden dat helemaal niet vreemd. Deze soort neerbuigende houding die Herzl en veel van de vroege zionisten toonden ten opzichte van de Palestijnen die daar waren, klinkt slecht en dat is het ook, maar het was niet iets dat uniek was voor hen of voor de zionisten. Het was vrijwel universeel in heel Europa destijds.
Het hele idee van het creëren van een nieuw land uit het niets, zelfs dat klinkt vreemd voor onze moderne oren. Maar dit is weer iets dat in die tijd niet zo vreemd was. Het idee om een nieuwe natie uit te houwen uit het karkas van een van de stervende rijken van die dag, was helemaal in de mode. En in feite was dit ontwakende etnisch nationalisme een van de redenen dat die rijken stierven.
Zie, een paar jaar later zou een Servische nationalist een Oostenrijkse aartshertog en zijn vrouw neerschieten om zijn verlangen naar een etnisch Servische staat vrij van Oostenrijkse heerschappij te uiten. En dat zal de oorlog ontketenen die drie rijken zal beëindigen en verschillende nieuwe etnische naties zal voortbrengen.
In het Midden-Oosten was het niet het Oostenrijks-Hongaarse rijk, maar het Ottomaanse rijk dat aan het vergaan was. Met Turkije dat zijn grip verloor, begon het idee dat het misschien wel leuk zou zijn om ons eigen land te hebben, grip te krijgen onder de Koerden, Armeniërs en Arabieren, waaronder degenen die in het "neutrale land" van Palestina woonden. En dus, hoe gek het ook lijkt, en het was een gek idee, zelfs voor de overgrote meerderheid van de Joden toen Herzl zijn pamflet publiceerde, terugkijkend was het niet zo'n vreemd idee. Tenminste niet zo gek als het vandaag zou klinken. Zionisme was gewoon de Joodse versie van een nationalistische koorts die zich onder mensen over heel Europa verspreidde.
Het verschil was dat die andere mensen al een thuis hadden. De Serviërs woonden al in Servië. Ze wilden gewoon hun eigen zaken regelen en erkenning als een apart land, net als al de rest. De Joden hadden geen thuis. Ze hadden er geen gehad sinds de Romeinen Jeruzalem verwoestten en hen 2000 jaar geleden wegstuurden. En je zou denken dat het niet hebben van een thuis een vrij groot obstakel zou vormen voor een groep nationalisten, maar de zionisten brachten welvaart, energie en intelligentie mee naar de tafel die hen echt onderscheidde. Dit was een tijdperk waarin mensen groot dachten. Dingen zoals het omverwerpen van economische systemen en het vernietigen van rijken stonden op het menu, en dus de zionisten lieten zich niet tegenhouden door het feit dat ze geen land hadden om een natie te bouwen. Ze zeiden geen probleem. We hebben precies de juiste plek. We verzamelen gewoon alle Joden van over de hele wereld en we verhuizen allemaal naar een klein stukje land aan de oostelijke Middellandse Zee. Het is uit de weg. Niemand gebruikt het echt. Je merkt niet eens dat we er zijn. Het probleem is dat er mensen woonden en die hadden daar al eeuwenlang gewoond. Nu was de refrein van de zionisten toen, en nu, dat de Arabieren genoeg land hebben. Ga gewoon de rivier over naar Jordanië. Ik bedoel, alles wat we willen is een klein stukje. En ze zeiden tegen de Palestijnen: jij bent een Arabier, ga wonen waar Arabieren wonen, ga naar Egypte of Jordanië of Arabië of ergens anders. Geef ons gewoon dit ene kleine stukje land. Wat is het probleem? Waarom ben je zo onredelijk? Voor de typische Europeaan destijds, en de zionisten waren allemaal Europeanen, was een Arabier gewoon een Arabier. Denk erover na. Het Ottomaanse Rijk controleerde destijds het hele Midden-Oosten. Dus stel je voor dat je naar een wereldkaart kijkt en al die landen in het Midden-Oosten die verschillende kleuren op je kaart zijn, verwijder alle lijnen en bedek het allemaal met één kleur met Ottomaanse Rijk eroverheen geschreven.
Als je een Europeaan bent, is de kans groot dat je geen echt gedetailleerd begrip hebt van alle verschillen binnen dat grote blok. Je hebt misschien gewoon een algemeen idee dat Arabieren in dit grote gebied ten zuiden van Turkije en ten westen van Iran wonen, maar je gaat er niet te gedetailleerd op in. Als heel Europa eeuwenlang onder één groot rijk was geweest en in een tijdperk vóór het internet of iets dergelijks, keek je naar een kaart en het was gewoon allemaal één staat. Mensen zouden de verschillen tussen Oostenrijkers en Fransen misschien kennen, maar zouden ze zich bewust zijn van de diepe culturele en taalkundige tradities die Franstalige Waalse Belgen een aparte entiteit maken van Frankrijk? Waarschijnlijk niet. Ze zijn beide van Frankische afkomst. Ze spreken beide Frans. Wat is het verschil? Nou, de Belgen en de Fransen zouden je kunnen vertellen dat er een groot verschil is.
Op een vergelijkbare manier zagen de zionisten, voor wie de nuance verloren ging of genegeerd werd, de landen van de Levant. Een Arabier was gewoon een Arabier, maar natuurlijk zagen de lokale bewoners dat niet zo. Ze zouden zeggen: "Hé, behalve het feit dat dit mijn huis is en mijn over-overgrootvader dit huis heeft gebouwd en deze olijfbomen heeft geplant." Ik ben niet zomaar een Arabier. Ik ben een Palestijn. Een Palestijn is geen Egyptenaar. Dat is alsof je een Fransman zegt: "Geef je huis op en ga in Engeland wonen. Jullie zijn allemaal Euro-iets of anders. Wat is het verschil?" Het onvermogen om individuele mensen als mensen te zien, teistert deze kwestie vandaag aan beide kanten, trouwens. Gedurende dit verhaal zullen de westerse mogendheden de Arabieren en de Joden anders behandelen. En meestal, eerlijk gezegd, was het gewoon vanwege de basisvertrouwdheid. De zionisten, die met de grootmachten in Europa zouden praten, droegen pakken en spraken Engels of Frans, misschien zonder accent, met namen zoals Jacob of David, iets dat mensen zouden herkennen uit de Bijbel. De Arabieren stuurden delegaties van mannen wiens namen letters bevatten die ze niet konden uitspreken. De oorspronkelijke ondertitel van Herzls pamflet was gericht aan de Rothschilds, verwijzend naar de Joodse bankiersfamilie wiens rijkdom en macht bijna mythisch waren. Zoek gewoon de naam op samen met 'samenzwering' of 'Illuminati' of iets dergelijks, en je bevindt jezelf heel snel in de donkere kasten van het internet. In feite, doe dat maar niet.
Op het hoogtepunt van de macht van de Rothschilds in de 19e eeuw, speelde de familie een cruciale rol in wereldgebeurtenissen. Rothschilds financierden de Britten tegen Napoleon. Ze hielpen de Braziliaanse onafhankelijkheid te financieren, en ze waren instrumenteel bij het financieren van spoorwegen en andere infrastructuur in de wereld, waaronder het Suezkanaal, wat weer een ander belangrijk onderdeel van dit verhaal is waar we zo dadelijk op terugkomen.
De familie Rothschild was groot, en het had uiteenlopende interesses en ideeën. Sommigen waren sterk voorstander van Joodse identiteit. Anderen hadden geen tijd voor die onzin, en ze waren gewoon voorstander van assimilatie. Een paar waren fervente zionisten en ondersteunden zelfs religieuze kolonisten in Jeruzalem decennialang, en aan deze mensen bereikten de vroege zionisten en vonden steun.
Het woord begon zich te verspreiden, en het eerste zionistische congres werd een jaar na Herzls pamflet in 1897 bijeengeroepen. De notulen van het congres vertellen ons een paar dingen die wat belangrijke basis leggen en als gemeenschappelijke thema's vanaf hier uitlopen. Zie, de officiële positie van het congres was dat de zionisten alleen zouden streven naar het vestigen van, quote, "een publiekelijk en wettelijk verzekerd thuis in Palestina." En quote, "het congres sprak publiekelijk de idee uit van een verlangen naar een etnische Joodse staat.
Het onderscheid tussen een Joods thuis en een Joodse staat was absoluut cruciaal, en zij wisten het. De strijd over het onderscheid zou het karakter van het zionistische project en de loop van de geschiedenis in het Midden-Oosten bepalen. Herzl was wat bekend werd als een politieke zionist, in tegenstelling tot de officiële verklaring van de zionistische organisatie dat het alleen zou streven naar een thuis in Palestina, onder de Palestijnen, in plaats van een etnische Joodse staat. Zijn pamflet dat had geleid tot het zionistische congres dat in de eerste plaats werd bijeengeroepen, heette Der Judenstaat.
Zijn pamflet maakt duidelijk dat hij geloofde dat het van cruciaal belang was om hun inspanningen te richten op het verkrijgen van de machten met invloed in de regio om hen wettelijk gezag over Palestina te verlenen. Eenmaal verkregen, zouden ze dan Joden van over de hele wereld kunnen aantrekken om naar Palestina te immigreren, ervan verzekerd dat het Ottomaanse of het Britse Rijk, wie dan ook, hun soevereiniteit en veiligheid zou garanderen.
En dit is politiek zionisme. De staat is het ding. Grenzen, een regering, een leger, erkenning in de internationale gemeenschap, daarna kunnen we ons zorgen maken over andere dingen.
Nu, in tegenstelling tot dit perspectief waren de praktische zionisten. Praktische zionisten geloofden dat een verklaring van een Joodse staat, zelfs als het was overeengekomen door alle machten in de wereld, een betekenisloos gebaar op zichzelf was en alleen de lokale bevolking zou provoceren om vanaf het begin de Joodse immigratie tegen te gaan. De praktische zionisten zeiden: "Wie geeft er om een paar lijnen op een kaart of papieren overeenkomsten met regeringen?" Ze namen een andere aanpak. Ga erheen, creëer een economie, bouw relaties met mensen, bestraat wegen, bouw scholen en universiteiten die iedereen ten goede komen, creëer industrie, breng investeringen, bouw het Joodse thuisland van binnenuit op, en uiteindelijk hoeft het niet te worden verklaard, want het zal gewoon een feit zijn.
Waarom de lokale bevolking provoceren over een lege verklaring? Uiteindelijk werden Herzl en de politieke zionisten gedwongen toe te geven dat de praktische zionisten een punt hadden. Het was te vroeg in het spel om met de Arabieren te gaan argumenteren over eigendom en soevereiniteit wanneer de Joden slechts drie, misschien vier procent van de bevolking van Palestina uitmaakten. Maar hoewel ze de strategische noodzaak accepteerden om de praktische zionistische publieke houding aan te nemen, bleven de politieke zionisten ervan overtuigd dat een soevereine, etnisch Joodse staat het doel moest zijn.
Herzl schreef in zijn dagboek na het congres en legde deze realpolitik uit: "Als ik het congres in één woord zou kunnen samenvatten, wat ik zeker niet zal publiceren, zou het dit zijn: In Bazel heb ik de Joodse Staat opgericht. Als ik dit vandaag hardop zou zeggen, zou ik worden begroet met universeel gelach; in vijf jaar, misschien, en zeker in vijftien, zal iedereen het inzien." Einde citaat.
De Joodse Staat. Dit onderscheid betekent alles en de zionisten wisten het. De Verenigde Staten laten bijvoorbeeld veel immigranten uit Mexico toe, toch? Hoe anders zouden mensen zich voelen als ze openlijk hun doel zouden uiten om het zuidwesten af te scheiden om hun eigen land te creëren? En zelfs de meeste mensen die voorstander zijn van volledige open immigratie, zouden op de remmen trappen en zeggen: "Oké, kijk, je kunt komen. Maak jezelf thuis. Mijn huis is jouw huis." Maar als je begint te eisen dat ik de eigendomsakte onderteken, heb ik een paar vragen.
De politieke zionisten accepteerden dat het noodzakelijk was om deze bedoelingen te verbergen. Niet alleen voor de bevolking waar ze zich tussen zouden vestigen, maar ook voor de machten wiens hulp of toestemming ze nodig hadden, omdat niemand bereid was zijn tijd en middelen te verspillen om een gedwongen verplaatsing van de lokale bevolking af te dwingen om ruimte te maken voor een nieuwe Joodse staat die misschien wel of misschien niet zou gebeuren.
Het is moeilijk om een van de grote machten te overtuigen om de Arabieren permanent te vervreemden door een belangrijk stuk land aan een stel Europese Joden te geven, waarvan je niet eens weet of ze dit hele idee serieus nemen en misschien verveeld raken met het hele zionistische project zodra ze een zomer in de Negev-woestijn hebben doorgebracht. En dus moest het verhaal worden vormgegeven op een manier die zowel de Arabieren als de imperiale mogendheden, de zionisten die om hulp vroegen, niet bedreigde.
En dus promootte het zionisme het idee dat Palestina een leeg, neutraal gebied was, weer, zoals Herzl het noemde in zijn manifest. Maar al in het eerste congres, en zelfs daarvoor, waren er genoeg mensen die erop wezen dat dat niet helemaal waar was.
In zijn boek "Rights Victims", schrijft de iconoclastische Israëlische historicus Benny Morris dat in Palestina "de zionisten probeerden de status quo radicaal te veranderen, door zoveel mogelijk land te kopen, zich daar te vestigen, en dan uiteindelijk een door Arabieren bevolkt land om te vormen in een Joods thuisland. Decennialang probeerden de zionisten hun echte aspiraties te camoufleren uit angst om de autoriteiten en de Arabieren te boos te maken. Ze waren zich echter zeker van hun doelen en van de middelen die nodig waren om deze te bereiken."
Intern correspondentie tussen de Joodse immigranten in Palestina vanaf het allereerste begin van het zionistische onderneming laat weinig ruimte voor twijfel. Hij citeert verschillende stukken van die correspondentie, waaronder deze brief van twee prominente vroege zionisten aan een collega in Litouwen: "We hebben het tot een regel gemaakt om niet te veel te zeggen, behalve aan degenen die we vertrouwen. Er zijn nu slechts
500.000 Arabieren die niet erg sterk zijn, en van wie we het land gemakkelijk kunnen afnemen als we het alleen doen door middel van strategie, en zonder ons hun vijandigheid op de hals te halen voordat we de sterke en talrijke zijn."
Asher Ginsburg vertegenwoordigde een andere stroming van het zionisme die je cultureel of religieus zionisme zou kunnen noemen. Hij geloofde dat Joden door spirituele banden aan Palestina waren gebonden en dat het belangrijk was om een heropleving van het jodendom, de religie, in hun oude thuisland te bewerkstelligen. Hij was een vroege tegenstander van zowel de praktische als de politieke zionisten, en hij waarschuwde dat Palestina in feite vol mensen zat en dat deze mensen waarschijnlijk niet zomaar zouden vertrekken of instemmen met het geregeerd worden door Joodse immigranten. Onder een pseudoniem schreef hij in 1891: "Wij in het buitenland zijn gewend te geloven dat Palestina nu bijna volledig verlaten is, een woestijn die dat niet is, en dat iedereen die land daar wil kopen kan komen en dat naar hartenlust kan doen. Maar in werkelijkheid is dit niet het geval. Door het hele land is het moeilijk om velden te vinden die niet zo zijn, alleen zandduinen en rotsachtige bergen die niet geschikt zijn om iets anders dan fruitbomen te verbouwen, worden niet gecultiveerd." Later gaat hij verder: "We zijn gewend te denken aan de Arabieren als primitieve woestijnmensen, als een ezelachtige natie, en niet de zeeën noch begrijpt wat er om hen heen gebeurt, maar dit is een grote fout." De Arabier, net als alle zonen van Sem, heeft een scherpe en sluwe geest. Mochten de Joden in Palestina de levens van de oorspronkelijke bewoners in grotere of kleinere mate op zich nemen, dan zullen zij niet gemakkelijk opzij stappen.
Stemmen zoals die van Ginsburg werden grotendeels genegeerd, misschien omdat ze iets zeiden dat niemand wilde horen, misschien om strategische redenen, misschien uit onwetendheid. Ik noemde al dat Herzl zelfs nog nooit in Palestina was geweest toen hij zijn pamflet publiceerde waarin hij de Joden opriep om daarheen te verhuizen. Of misschien omdat ze in dit stadium het project gewoon niet serieus namen. Dat is iets waar ik soms over nadenk. Ik probeer me voor te stellen dat ik in een vergadering zit met een groep vrienden, waar we onze plannen bespreken om mensen die we niet kennen van over de hele wereld te overtuigen om zich bij ons aan te sluiten om naar een ander continent te verhuizen en ons eigen land te starten. Dat is een goede reden om samen te komen en plannen maken is leuk en we spelen clubhuis. Maar ik vraag me soms af of iemand behalve de hardcore in die zeer vroege dagen echt voorstelde het als een echte mogelijkheid.
Of als je denkt aan hoe mensen vaak praten over je weet wel, je hebt een vriend, iedereen heeft die vriend en ze praten altijd over een soort bedrijf of non-profit of een ander project dat ze gaan starten. Vaak hoor je mensen praten zoals, oké, hier is wat we gaan doen. We gaan een non-profit starten die beroemdheden krijgt om voedsel en medicijnen te leveren aan kinderen in de ontwikkelingslanden en ze beginnen te praten over welke beroemdheden het beste zouden zijn om te krijgen en welk soort voedsel zou worden geleverd. En als iemand vraagt: hé, dus hoe gaan jullie het voedsel inkopen en hoe gaat het gebruik van voedsel uit de ontwikkelde wereld de lokale productie beïnvloeden? En hebben jullie al juridische, financiële en beveiligingsdiensten geregeld? Hebben jullie al contact opgenomen met een van de beroemdheden? Dat zijn de belangrijkere vragen dan of je Bono of Angelina Jolie moet krijgen om je spullen te leveren, maar meestal kijken mensen je gewoon aan alsof je een feestbederver bent. Omdat ze het niet echt serieus nemen en zelfs als ze zeggen dat ze dat wel doen, verdwijnt het uiteindelijk meestal in de 'zou het niet cool zijn'-fase omdat ze diep van binnen niet echt geloven dat ze dit belachelijk ambitieuze project zullen doorzetten en voltooien. En misschien was dat het geval voor sommige van de vroege zionisten, maar zeker veel van de mensen op dit eerste zionistische congres waren doodserieus. Dat moesten ze wel zijn. Omdat het geweld en de vervolging waarmee Joden in Europa werden geconfronteerd, aan het versnellen waren.
Nu, terwijl het zionistische project vanuit Bazel werd gelanceerd, begonnen de rijke donateurs zich aan te sluiten bij veel jonge revolutionairen en pioniers die bereid waren om het harde werk op de grond te doen. Ze werden gedreven door dezelfde ijver die veel andere revolutionairen dreef, maar daaraan toegevoegd was de Hebreeuwse mythologie. De Joodse traditie is een van de rijkste bronnen van literatuur, poëzie en wijsheid in het bezit van de mens. Het gaf geboorte aan het christendom en de islam, waarvan de aanhangers alleen al meer dan de helft van de wereldbevolking van vandaag uitmaken. De dialoog van het Hebreeuwse volk en zijn reis van slavernij naar bevrijding en triomf en weer terug door nederlaag en ballingschap en vernietiging is de basis voor veel van de meest diepgaande meditaties van de mens. Vroeg in het verhaal leidden historische omstandigheden ertoe dat het Joodse volk zichzelf onderdrukt en vervolgd vond in een vreemd land. Ze waren verspreid, leefden voor zichzelf en hun families in het land van de onderdrukker, met nauwelijks enige herinnering of besef van zichzelf als een bestemming op zich. En toen op een dag werden ze opgeroepen door een profeet in naam van een godheid die beweerde de god van hun vaderen te zijn.
De profeet riep hen op om zich te herinneren dat ze een volk waren, één volk, gebonden door een verbond met één god, en zei dat hij hen zou leiden naar een land dat god voor hen had uitgekozen. Ze zwierven tientallen jaren rond, geconfronteerd met honger en ontbering, maar hun identiteit werd gesmeed tijdens de beproevingen van hun reis. Eindelijk, toen ze er klaar voor waren, arriveerden ze aan de rand van het beloofde land. Ze stuurden spionnen om het terrein te verkennen, maar er was een probleem.
Het land zat al vol met mensen, maar de plaats was hen beloofd en dus, door een combinatie van moed, bedrog en goddelijke interventie, gehoorzaamden de oude afstammelingen van de Joden het bevel van hun god om het land te veroveren, het te zuiveren van elk spoor van de inheemse bevolking, iedereen en alles te doden, tot aan het vee, de schapen en de ezels.
Ze legden zware vloeken op iedereen die het waagde om te herbouwen wat ze hadden vernietigd, verboden vermenging met een van de overlevende resten van de inheemse inwoners en vochten voortdurend om hun samenleving vrij te houden van alle onzuiverheden opgepikt uit de omringende cultuur.
Ze bouwden een tempel en vormden een koninkrijk en na te zijn gevlucht van gevangenschap en vervolging, had de massa van dakloze zwervers eindelijk een plek om hun eigen te noemen en was echt één volk geworden.
Geen enkele geleerde zou vandaag zeggen dat de gebeurtenissen die in dat verhaal worden beschreven daadwerkelijk zijn gebeurd, niet meer dan de gebeurtenissen die in enig ander mythe uit het Nabije Oosten en de IJzertijd worden beschreven. Maar dit is het soort verhaal dat je nodig hebt als je echt een revolutie wilt aanwakkeren.